Паук. Photo by Thomas Shahan.
Муха. Photo by Thomas Shahan.
Оса. © Atrej
Pyrrhosoma nymphula. © Tomas Rak
Муха. © Mikesi
Шершень. © Mikesi
Бабочка. Photo by Lord V.
Голова бабочки. Photo by Thomas Shahan.
Голова жука. Photo by Thomas Shahan.
Гусеница. © Yvan Barbier
Голова мухи. (GettyImages/Thomas Shahan)
Стрекоза. © Mikesi
Голова кузнечика. Photo by David Panevin.
Кузнечик. Photo by Thomas Shahan.
Photo by Thomas Shahan.
Кузнечик. Photo by Thomas Shahan.
Photo by Thomas Shahan.
Паук. Photo by Thomas Shahan.
Кузнечик. © jimmy hoffman
Голова черного муравья (Camponotus pennsylvanicus). (Flickr/Thomas Shahan)
Голова мухи разбойницы. (Robber Fly) Photo by Thomas Shahan.
Зеленый жук (Acrosternum hilare) Photo by Thomas Shahan.
Голова самца богомола. Photo by Thomas Shahan.
Стрекоза (Pachydiplax longipennis). Photo by Thomas Shahan.
Аллаху Акбар! Не создадим и мухи, даже если все вместе соберемся для этого…. Куда уж там!!!
Комментарий by A.U.S. — 14/04/2010 @ 21:29
Аллах поистине Великий Создатель!
Комментарий by Абдурахман — 14/04/2010 @ 21:49
Allahu akbar a chto vnutri ?organizm i prochee , i eto vse dlya ALLAHA neslojno sotvorit .a kak ludi prosto ubivaet eto sozdanie.nadi bi zadumatca.
Комментарий by umar — 16/04/2010 @ 01:00
Кузнечик очень милое насекомое, машаАллах. И все они делают зикр, но мы не можем понять его. АльхамдулиЛлях.
Комментарий by Махмуд — 16/04/2010 @ 15:51
Машааллах!!! какие у них глаза сума сойти.есть хадис о мухе,если муха попадает в еду ее нужно промакнуть,ведь на одном ее крыле болезнь,а на другом исцеление.учеными доказано,что у мухи на одном крыле яд на другом противоядие.вот и думайте убивать их или нет.
Комментарий by муха — 17/04/2010 @ 16:12
Какими учеными? Когда? Что именно доказали? Ссылку дай, почитаю.
Комментарий by Асламбек Эжаев — 17/04/2010 @ 16:17
Да,да,поддерживаю Асламбека. муха, дай ссылку о ученых, почитать тоже хочу…
Комментарий by Гаяз — 17/04/2010 @ 17:07
Ассаламу алейкум.
Передают, что Абу Хурейра, да будет доволен им Всевышний Аллах, рассказывал, что Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал:
«Если муха попала в ваше питье, то окуните ее в него полностью, а затем выбросите ее, ибо в одном из ее крыльев – недуг, а в другом – исцеление».
Этот хадис передали аль-Бухари и Абу Давуд, и в версии последнего также говорится: «…и муха защищается тем крылом, что несет в себе недуг»*.
*Этот хадис свидетельствует о том, что муха не оскверняет жидкость, в которую она попадает. Это правило также распространяется на пчел, пауков, ос и всех остальных насекомых, у которых нет кровотока. Если такие насекомые умирают в воде, то вода остается чистой и пригодной для очищения.
Взято из книги «Булуг аль-Марам» имам Ибн Хаджара аль-Аскаляний.
Комментарий by Абдурахман — 17/04/2010 @ 17:18
Глава: О том случае, когда муха попадает в сосуд.
1890. (5782). Передают со слов Абу Хурайры, да будет доволен им Аллах, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
«Если муха упадёт в сосуд кого-нибудь из вас, пусть он (сначала) погрузит её (в это питьё полностью), а потом выбросит её, ибо, поистине, на одном из её крыльев — исцеление, а на другом – болезнь».* (Сахих аль-Бухари)
*Доктор Мухаммад ас-Самахи, являющийся заведующим кафедры хадисов в Университете аль-Азхар, написал статью, в которой рассматриваются медицинские аспекты данного хадиса. В этой статье отмечается, что относительно недавно микробиологами было доказано, что в брюшной полости мухи имеются продольные дрожжевые клетки, паразитирующие внутри её тела. Для того чтобы эти клетки могли поддерживать своё существование, они должны выступать из тела мухи наружу через её дыхательные органы. Когда муху погружают в жидкость, эти клетки разрываются, а их содержимое нейтрализует собой действие болезнетворных микробов, находящихся на теле насекомого.
Комментарий by Абдурахман — 17/04/2010 @ 17:29
Прочитав данный хадис, мне очень захотелось попытаться дать ему адекватную оценку. Сам хадис конечно же биологически безграмотен, а комментарий к нему вообще не выдерживает никакой критики. Во-первых, комментарии заведующего кафедры хадисов в Университете аль-Азхар не имеют ценности с точки зрения биологии. В комментариях нет ни одной ссылки на достоверные научные источники, это больше похоже на нечем не обоснованные выводы далекого от биологии человека. Начнем со строения насекомых, Двукрылых и мух ,в частности. Внутренняя полость мух заполнена жировым телом, оно заполняет все пространство между органами. Это запас питательных веществ и влаги в организме. Теперь возникает вопрос, о каких продольных дрожжевых клетках говорит автор? Само словосочетание- очень странное, нет ни названия организма, ни конкретного их местоположения. Еще больше смущает пассаж о том что паразитирующим организмам необходим кислород (ведь все паразиты-анаэробы), более того, совершенно непонятно каким образом клетки дрожжей проходят по трахеям. В чем физиологическая необходимость такого странного «поведения»данных микроорганизмов?
Продолжим, что же это за организм если при соприкосновении с водой его клетки разрываются? Как же он тогда существует в жировой ткани в которой идет постоянная выработка «метаболической воды»? Судя по описанию воздействия на бактерии, этот гриб имеет свойства пеницилла, но опять же, откуда такой широкий спектр воздействия на патогенную микрофлору? На такое способны только некоторые современные синтетические антибиотики. Мухи — настоящие «транспортные самолеты» с бактериями. Только одна муха переносит на себе до сорока миллионов бактерий различных видов.
Еще недавно считалось, что Heliobakter pilori может развиваться только в человеческом желудке, однако сегодня этот факт все больше подвергается сомнению, сейчас все больше и больше микробиологов считают что, то мухи, активно контактируя с отбросами и отходами жизнедеятельности человека, «подхватывают» эти бактерии, а затем заражают ими человеческую пищу. Такое количество разнообразных микроорганизмов не может быть ликвидировано только какими-то удивительными «продольными дрожжевыми клетками»! Ну и последнее, такая скоростная нейтрализация болезнетворных организмов просто невозможна особенно в агрессивной внешней среде, что доказывают опыты ведущих микробиологов Н. Ф. Гамалея (1859—1949), Л. С. Ценковский, С. Н. Виноградский, В. Л. Омелянский, Д. К. Заболотный (1866—1929), В. С. Буткевич, С. П. Костычев, Н. Г. Холодный, В. Н. Шапошников, Н. А. Красильников, А. А. Ишменецкий и др. .
Таким образом, мы опять становимся свидетелями попытки подогнать научные факты под определенный хадис, дабы оправдать даже полную антинаучную бредятину, как это уже неоднократно случалось, например, с хадисами о пользе уринотерапии.
Комментарий by Ole Ingvar — 21/06/2010 @ 18:37